Declaración de la Asamblea Nacional de Filosofía

Resistencia - Septiembre de 2008

1.
Desde el año 2001, estudiantes de filosofía de distintas universidades del país, reunidos/as en el marco de sucesivos congresos de AFRA (Asociación Filosófica de la República Argentina), participamos en instancias paralelas a esos congresos a fin de construir un espacio alternativo para tratar problemas comunes a la especificidad de nuestra formación. Los congresos de AFRA fueron, pues, el contexto en el cual realizamos asambleas, foros de mails y otras instancias de socialización de experiencias.

Durante el Congreso de AFRA de 2005, realizado en la ciudad de Rosario, acordamos en asamblea de estudiantes convocar a un encuentro nacional. La sede elegida para el Primer Encuentro Nacional de Estudiantes de Filosofía fue la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de La Plata. En este encuentro nació la Asamblea Nacional de Estudiantes de Filosofía (ANEF) y en este marco decidimos asistir al Congreso de AFRA de 2007, en San Miguel de Tucumán, para difundir las propuestas y actividades de la ANEF, además de decidir en Tucumán la sede del segundo encuentro a realizarse en 2008. El criterio de selección de sede de la ANEF fue desde entonces un criterio político: reunir la ANEF en aquellas unidades académicas que se hallaran en abierto conflicto. Según este criterio, la ANEF se reuniría en 2008 en la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE), ciudad de Resistencia.

2.
El contexto de emergencia de nuestra Asamblea Nacional merece una caracterización. Los congresos de AFRA sintetizan todo lo que no queremos que sea la práctica filosófica. AFRA es expresión cabal del modo hegemónico de hacer filosofía cotidianamente a lo largo y a lo ancho del país. Este modo hegemónico de producción filosófica se caracteriza, fundamentalmente, por lo siguiente:

• La estructura de Cátedra (Titular, Adjunto, JTP, Ayudante de Primera, Ayudante de Segunda, Adscripto) como modelo de organización para producir conocimiento: modelo piramidal, jerárquico, feudal, sujeto a la arbitrariedad de una persona (el Profesor Titular) que tiene poder para decidir por todos y todas.




• La división por Claustro (Profesores, Graduados, Alumnos) como doble modelo de separación y de subordinación: separación de los productores de conocimiento de sus productos, subordinación de los miembros de un claustro (la enorme mayoría de estudiantes) a otro (la ínfima minoría de profesores). La fórmula es sencilla: a mayor saber acreditado en el currículum, mayor poder de decisión sobre los aspectos fundamentales de la “carrera académica”: nombramientos, rentas, concursos, investigaciones, becas, posgrados, publicaciones en todos los niveles, etc.




• El voto calificado como modelo de “democracia”: modelo elitista, aristocratizante, clerical, en el que el voto de un Profesor “vale más” que el de un Graduado/a y “muchísimo más” que el de un/a Estudiante, desconociendo el imaginario liberal moderno de la política burguesa, expresado en la ecuación un ser humano = un voto.




• La meritocracia o “currículocracia” como fundamento del gobierno académico: la desigualdad política entre los claustros se basa en la diferencia de líneas acumuladas en el currículum. El escalafón académico descansa sobre el hecho de que el saber acumulado y acreditado se traduce proporcionalmente en poder de decisión instituido. Dicho de otro modo: la diferencia de grado en el plano del conocimiento se convierte en diferencia de naturaleza en el plano de la política.




• La especialización estupidizante como modelo de investigación: la autorreferencialidad académica como condición de autolegitimación; la olvidable masa de papers como justificación de becas y subsidios (estatales o privados); el encadenamiento a una diminuta parcela de saber como destino del investigador; la incapacidad para pensar el todo social como resultado político.




• El ocultamiento de la dimensión política de la producción de conocimiento como condición de autolegitimación académica: la organización de la producción de conocimiento instituye una cierta organización del gobierno político de la academia; sin embargo, el conocimiento aparece como neutral y aséptico, ajeno a su intrínseca politicidad. Este ocultar o no asumir (según el grado de cinismo o alienación) la dimensión política de la producción de conocimiento impone que cualquier malestar o cualquier intento de participación en las decisiones sean canalizados por los medios burocráticos establecidos: sea el procedimiento del voto, sea la redacción de cartas dirigidas a algún órgano administrativo, sea la apertura de expedientes… Es decir, queda neutralizado de antemano todo intento de transformación –en sentido emancipatorio– de las condiciones académicas vigentes.




• La tercerización y privatización de los procesos y resultados de la producción de conocimiento como doble modelo de separación y de reunión academia/sociedad: separación de la academia con respecto al resto de la sociedad, como si la academia fuese una institución separada del conjunto de las relaciones sociales capitalistas cuando, muy por el contrario, se inserta en ellas y cumple unas funciones específicas en su reproducción. Operada esa separación, la academia es reunido con el resto de la sociedad bajo una relación que identifica al todo social ora con el Mercado, ora con el Estado, ora con ambos, reduciendo así el todo social a uno o dos de sus aspectos.

En suma, y como no puede ser de otro modo, la Asamblea de AFRA conjuga una forma feudal-clerical de organización con un contenido que conserva y reproduce las relaciones sociales capitalistas. En otras palabras, la Asamblea de AFRA conjuga formas pre-modernas de mando y obediencia con contenidos muy modernos de explotación y acumulación (material y simbólica). Es así que sólo participa de la Asamblea de AFRA una elite económica y curricular que se arroga la representación de la totalidad de los/as que hacemos filosofía en Argentina, estableciendo así que las decisiones que determinan qué y cómo debe hacerse filosofía en Argentina, es decir, que las decisiones que nos afectan a todos/as, sean tomadas por una ínfima porción del conjunto.

3.
Muy por el contrario, para nosotros y nosotras la práctica asamblearia consiste en otra cosa. En primer lugar, supone la participación irrestricta y la igualdad política entre integrantes de la asamblea. En segundo lugar, la práctica asamblearia no es representativa: la asamblea es el conjunto de quienes están presentes en esa instancia. En tercer lugar, no hay que confundir el ejercicio de la democracia con el procedimiento de la votación: elegimos la consistencia del consenso antes que la eficacia del voto, la democracia como práctica constante antes que como trámite esporádico. Esto en cuanto al término “asamblea”, primera sigla y primera determinación de la ANEF.

En cuanto a la determinación “estudiantes”, declaramos que en el encuentro que nuestra asamblea realizó durante los días 26 y 27 de septiembre de 2008 en Resistencia, decidimos suprimirla a favor de abolir la distinción por claustro en el nombre que adoptamos. De este modo, la ANEF se autodenominó Asamblea Nacional de Filosofía (ANF).

Y en cuanto a las otras dos determinaciones, “nacional” y “filosofía”, declaramos que si bien remiten a cierta especificidad relativa al espacio institucional de encuentro de quienes hacemos la ANF, ese punto de partida no nos exime de pensar y desarrollar concretamente las tendencias universalizables que implican nuestras prácticas militantes.

4.
A partir de la práctica asamblearia tal como la entendemos y la realizamos, y a partir de las prácticas locales que componen nuestra militancia a lo largo y a lo ancho del país, extraemos una serie de acuerdos políticos e ideológicos que determinan el posicionamiento de la ANF. Estos acuerdos son los siguientes:

• Estamos en contra de las relaciones sociales de explotación y de dominación en todas sus formas, pasadas, presentes y por venir.


• Estamos en contra de las relaciones jerárquicas que colocan, por citar solamente dos ejemplos, a la ciudad de Buenos Aires como el centro hegemónico que dictamina los lineamientos de la producción filosófica argentina y al continente europeo como el lugar de paso obligado previo a todo intento de producción filosófica.


• Estamos en contra del saqueo en todas sus formas y, fundamentalmente, estamos en contra del supuesto político que legitima todo saqueo: la apropiación particular de la producción común, social, colectiva (léase “privatización”) y de los medios necesarios para esa producción.


• Estamos en contra de la tradición oficial de la filosofía que coloca como modelo de filósofo al varón, adulto, heterosexual, europeo, blanco, propietario y cristiano.

5.
Sobre las bases de lo precedente, convocamos a los filósofos del país, sin distinción de claustro, sin importar la pertenencia institucional (terciaria, universitaria u otra), a participar del tercer encuentro de la Asamblea Nacional de Filosofía, que se llevará a cabo en la sede de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Mar del Plata, durante el año 2009, en fecha que será anunciada oportunamente.

Asamblea Nacional de Filosofía,
Resistencia, septiembre de 2008.